Ça faisait un moment, mais il n'est jamais trop tard pour reprendre les bonnes habitudes.

J'ai vu il n'y a pas longtemps We Need to Talk about Kevin de Lynne Ramsay, sorti en 2011. J'avais pas mal entendu parler de ce film au moment du festival de Cannes, je me souviens que les critiques étaient élogieuses. Le sujet est pas facile-facile, et c'est sans doute pour ça que j'ai mis du temps avant de me décider à le voir.

L'histoire n'est pas simple à résumer, parce que la façon de la raconter a une grande importance. C'est un film qui est construit à partir de plusieurs niveaux de flash-backs qui s'imbriquent, et qui finissent par tisser la trame complète de l'histoire. En ce sens, il y a quelque chose d'un thriller, puisqu'on ne découvre le dénouement qu'à la fin du film. Ça commence au présent, où l'on suit Eva (magnifique Tilda Swinton). Elle est seule, elle cherche un travail assez médiocre. Ses voisins la détestent, elle se fait balancer de la peinture rouge sur sa petite maison (la couleur rouge est très présente au début, y compris dans une scène d'introduction/flash-back, baignée dans une espèce de sauce tomate). Par des flash-backs progressifs, on découvre sa vie d'avant. Eva était écrivaine à succès, elle était en couple avec Franklin (John C. Reilly), et elle est tombée enceinte, sans le vouloir, d'un garçon, le Kevin du titre. Et c'est là que ça se corse, puisqu'elle a du mal à l'aimer, ce garçon, et qu'il le lui rend bien. Alors qu'il a quelque chose comme 3 ans, qu'elle essaye de lui faire dire quelque mots et de jouer au ballon avec lui, il reste là, coi, à la regarder avec un air de défi, et en ne lui renvoyant ostensiblement pas la balle. C'est autour de cette relation tendue que se construit le film : elle n'arrive pas à aimer cet enfant, mais elle essaye quand même, maladroitement, et Kevin la défie, la provoque, la toise, alors qu'il est ostensiblement choupinou avec son père.

On comprend rapidement qu'il s'est passé quelque chose. La situation d'Eva au présent, son rapport assez compliqué avec les gens qu'elle côtoie, et la tension qui se dessine petit à petit avec Kevin au fil des flash-backs, annoncent un dénouement tragique (que je ne révèlerai pas) qu'on attend sans trop l'espérer. Et dès le départ, la scène à la sauce tomate annonce la couleur : même si c'est une fête (un genre de feria), la scène est finalement assez dérangeante, filmée d'en haut, en ralenti, sans qu'on sache très bien ce qu'il se passe. On a parfois l'impression que les gens se battent, on se demande si cette sauce n'est pas du sang… La mise en scène est virtuose, Lynne Ramsay, qui a l'air d'aimer les sujets difficiles (voir son précédent film, Le Voyage de Morvern Callar), jongle avec plusieurs niveaux temporels (les différents flash-backs) qui s'entrecroisent. L'image est très esthétisante (trop ?) et glaçante. C'est un film assez dérangeant, plutôt malsain, mais brillant, et qui reste en tête. Le genre de film où l'on reste assis pendant que le générique défile, en se disant « bon, d'accord... »

Glen, qui a lu le livre dont est adapté le film, me disait qu'il est construit comme le journal intime d'Eva qui se refait la suite des évènements. Le film a donc un parti pris différent, qui laisse sans doute moins de place à l'introspection, mais plus à l’ambiguïté.

(Après recherches, il s'avère que scène du début montre une tomatina, fête populaire espagnole)

Je l'avoue, je ne connaissais pas Mia Hansen-Løve. J'en avais un peu entendu parler, mais j'étais passé à côté d'elle. Charlotte (qui est plus à la pointe que moi) avait très envie de voir un de ses films, on est tombés sur Le Père de mes enfants sur Universciné (il faut utiliser ce site, malgré son nom il est formidable).

Rapidement, c'est l'histoire de Grégoire Canvel, producteur de cinéma indépendant, passionné, séducteur, drôle, surbooké et vissé à son téléphone en permanence (comme un producteur, quoi), et puis endetté (comme un producteur de films indépendants, quoi). Mais c'est aussi l'histoire de la formidable bande de filles qui l'entoure : sa femme (Chiara Caselli, épatante), ses trois filles – et aussi ses assistantes, même si un peu moins.

(C'est un film bien plus intéressant que ce résumé peut laisser penser, mais il se passe des tas de choses dans le films que je ne peux pas dévoiler, alors je fais succinct...)

Tout est formidable dans ce film. Déjà le dessin des personnages, très attachants, portés par des acteurs au poil, depuis Louis-Do de Lencquesaing (ce nom, je vous jure...) jusqu'aux trois jeunes et merveilleuses actrices qui jouent les filles de Grégoire (et aussi Eric Elmosnino, toujours impeccable). Mia Hansen-Løve a le chic pour diriger les acteurs, ça se sent. On sent aussi du plaisir, de la part des acteurs et de la réalisatrice (et c'est finalement assez rare).

Mia Hansen-Løve a aussi une aisance, un naturel confondant dans le maniement de la caméra, dans le montage. On passe sans arrêt de Paris à la maison de campagne à la Toscane à la Suède, et tout est toujours clair, jamais on ne se perd, jamais on nous explique ce qu'il se passe. Tout est fluide et naturel. Un vrai talent de conteuse (elle est aussi scénariste de ses films). On se laisse complètement mener du début à la fin.

Il y a une vraie liberté dans la façon de raconter, de filmer, avec des scènes qui, en quelque sorte, n'apportent rien à l'intrigue principale, mais qui contribuent à une atmosphère, une ambiance. C'est pas pour balancer, mais par exemple, Guillaume Canette, quand il fait Les Petits Sopalins, le navet d'il y a deux ans déjà, il est lourd, appuyé, il suit les règles du Petit manuel pour faire un petit scénario bien parfait (scène1 le personnage a un conflit intérieur scène2 on développe le conflit intérieur scène3 on résout le conflit intérieur, pendant 2h, c'est un peu pénible), là où Mia Hansen-Løve est libre, légère et intelligente.

Plus j'y pense, plus je me dis que j'ai adoré ce film, et que ça faisait longtemps que je n'avais pas eu de coup de foudre de ce type. Maintenant j'ai envie de voir plein d'autres films de Mia Hansen-Løve. (bon, en même temps, c'est pas comme si elle en avait avait des centaines)

Après une année 2011 plutôt décevante, avec plein de films nuls ou vraiment pas terribles terribles (Midnight in Paris, Tree of Life, Time Out, Les Bien Aimés, Somewhere...), il semblerait que 2012 commence mieux. Take Shelter (oui, il est presque sorti en 2012 ce film) (dont j'ai parlé il y a pas longtemps) et, aujourd'hui, Millenium.

Autant le dire tout de suite, je n'ai pas lu les livres, je n'ai pas vu les précédentes adaptations, je n'ai pas écouté le feuilleton sur France Culture. Je ne savais rien de cette histoire. Je savais qu'à un moment il y avait des nazis, mais c'est presque tout.

L'histoire : Mikael Blomkvist, journaliste d'investigation, un peu en baisse suite à un procès en diffamation perdu, est chargé par Henrik Vanger, vieil industriel lui aussi un peu en baisse, d'enquêter sur la disparition d'Harriet, sa nièce (à Henrik Vanger) dans les années 60. Pour l'assister dans ses recherches, Mikael Blomkvist engage (enfin engage, il tombe dessus) Lisbeth Salander, sorte de nerd super intelligente, gothique (percings, tatouages et tout), asociale et potentiellement violente. Et donc on va avoir des secrets de famille, un quasi-huis clos sur une ile, un tueur en série, etc...

C'est très très bien, très bien fichu, Fincher est un maître de la mise en scène, du montage et tout, ce n'est plus à prouver. Les personnages sont bien campés, portés par des acteurs au poil : Daniel Craig, plus subtil et attachant qu'en James Bond, et surtout Rooney Mara, méconnaissable (avant et après) et fascinante.

Et une ambiance, un climat oppressant, des images fortes qui mine de rien trottent dans la tête. Après, oui, l'intrigue policière (où est Harriet ?) est un peu prévisible, mais finalement, ce n'est pas ce qui compte, et sans doute pas ce qui intéresse Fincher – de toutes façons un best-seller comme ça, déjà adapté plusieurs fois, c'est peut-être pas la peine de ne compter que sur le dénouement.

Après j'aurais bien aimé voir la première adaptation (d'après les critiques plutôt inférieure), pour pouvoir dire (comme les critiques) « le Fincher est plus ceci plus cela », mais non. Du coup ma critique reste un peu ras les pâquerettes. Ça arrive.

Commençons ce blog par Take Shelter, de Jeff Nichols, qui n'a fait qu'un autre film dont le pitch ne me donne pas plus envie que ça, mais que voulez-vous, c'est comme ça.

Ça se passe dans la campagne américaine, dans l'Ohio. Vous savez, cette Amérique avec pick-ups, avec petit pavillon avec jardin, avec le mari qui bosse dur, la femme à la maison qui fait la cuisine, qui fait des rideaux et des coussins qu'elle vent sur des marchés, avec un gros chien. Et avec un abri anti-tempêtes, parce que ça peut souffler, dans le coin. C'est l'histoire de Curtis LaForche (Michael Shannon), simple ouvrier, qui a une chouette vie, une jolie femme (Jessica Chastain), une fille sourde-muette mais ils le vivent bien.

Un beau jour (ou peut-être une nuit, je ne sais plus) Curtis fait un cauchemar. Il rêve d'une tempête. Une vraiment grosse, avec 2 ou 3 cyclones en formation, une pluie lourde et grasse. Une tempête qui rend fou : son chien lui saute dessus et commence presque à lui manger le bras. La douleur lui reste pendant plusieurs heures après le réveil. S'ensuivent plusieurs rêves du même type, et la folie qui monte, parce que Curtis est persuadé que ce sont des rêves prémonitoires. Il y croit dur comme fer. Il enferme son chien, il dépense toutes les économies familiales pour retaper l'abri anti-tempête. Il est à moitié lucide seulement : il se rend bien compte que ce qu'il fait est bizarre, irrationnel, mais il n'arrête pas pour autant. Il est tout empli de ce devoir impérieux, confus de « protéger sa famille » contre une catastrophe improbable.

Au final, c'est un film catastrophe dont la catastrophe est dans la tête d'un type. Comme un huis clos dans la tête d'un personnage ordinaire qui a l'air de devenir fou. A l'air seulement, parce qu'on est avec lui dans sa tête, parce qu'on a envie d'y croire à ses délires. On est loin de Roland Emmerich.

Et Jeff Nichols maîtrise son affaire. Contrôle complet du rythme, du tempo, de la tension et du repos, maitrise des émotions du spectateur. La montée progressive de la folie du personnage, sa paranoïa. La façon dont il distille le doute, parce que malgré tout, on l'aime bien ce Curtis, et même s'il a l'air de péter un câble, on a presque envie qu'il ait raison. Et bien sûr Michael Shannon, parfait, qui porte le film de façon impressionnante (et Jessica Chastain, et tout le monde, d'ailleurs) (Et d'autres petits détails que je ne veux pas raconter ici, parce que ça gâcherait la surprise.)

Il n'y a que la fin qui me gêne un peu – mais évidemment, je ne vais pas la dévoiler. Je ne sais pas si elle est à la hauteur du film. Et en même temps, c'est aussi une bonne fin. Avec Charlotte on y a réfléchi, et toutes nos idées étaient moins bien que celle qu'il propose. Peut-être quand même aurais-je préféré une fin un poil plus ouverte. Mais je chipote.

Au final, c'est un film fort, superbe, et puissant. Qui m'est resté plusieurs heures dans la tête après l'avoir vu. Et que je n'ai pas envie de quitter.