Le revisionnage de Casino Royale, de Martin Campbell, sorti en 2006, premier James Bond de la série avec Daniel Craig, me fait un peu relativiser tout le mal que j'ai dit de Spectre.

Ce film est un « prequel » : Bond n'est pas encore un 00 au début du film, c'est un bourrin qui manque passablement de subtilité mais en acquiert petit à petit, il connaît des drames etc. Le scénario est plutôt bien fichu, en tout cas bien moins WTF que celui de Spectre.

Mais là où Casino Royale pique un peu, c'est sur sa mise en scène. C'est subtil, mais pour le dire en un mot, Casino Royale n'est qu'un blockbuster. Il ne s'agit pas de faire dans la subtilité, ni dans le dessin des personnages, ni dans le jeu des acteurs, ni dans la mise en scène, ni dans le casting : tout est pensé pour être de l'action, comme on en voit dans n'importe quel blockbuster. Du rythme, des explosions, des coups de poing, des baisers fougueux... À quoi bon faire dans la finesse ?
Donc les personnages sont assez caricaturaux, ce qui est impliqué par le scénario bien sûr, mais aussi et surtout par le casting et par la direction d'acteur, qui pousse dans cette caricature. Le personnage de Tobias Menzies est un peureux ridicule, il est joué comme ça jusqu'au bout – et tous les personnages secondaires sont de ce tonneau. Autre exemple, les personnages féminins sont des bimbos comme on en voit dans n'importe quel film d'action : une beauté superficielle, gros seins grosses lèvres, mais aucun charisme (je mets un peu à part Eva Green, pleine de joliesse mais sans être vraiment belle ni charmante). Ça joue aussi sur des plans qui sont de purs clichés de blockbuster (dont je n'ai pas d'exemple sous la main). Sam Mendes a amené plus de subtilité dans la mise en scène, dans le jeu et dans le choix des acteurs, notamment grâce à Ben Wishaw. Il a aussi amené un touche de « vintage » qui sied très bien à un James Bond.
Au final, Casino Royale vaut surtout parce qu'il m'a permis à l'époque de découvrir Mads Mikkelsen, et que cet acteur à lui tout seul sauve le film.

* * *

Sam Mendes vient du cinéma d'auteur, il a ajouté ce bagage dans ses James Bond. La question qui me taraude est celle-ci : le travail de Sam Mendes est-il réellement meilleur que celui de Martin Campbell ? Ou n'est-ce pas plutôt que Mendes a un travail qui me plaît plus, qu'il travaille des codes du cinéma d'auteur qui sont plus proches de ce que j'aime ?
(Un peu des deux, non ?)

Munich est un film de Steven Spielberg sorti en 2006. Il raconte comment, après la prise d'otage meurtrière des JO de Munich en 1972, au cours de laquelle 11 Israéliens ont été séquestrés et tués par l'organisation palestienne Septembre Noir, le Mossad engage, très officieusement, cinq hommes, dont Avner Kaufmann, leader du groupe, pour traquer et tuer les 11 hommes responsables de cet attentat. Ces hommes sont des « amateurs », bon, pas vraiment des types comme vous et moi, mais en aucun cas des soldats ou des mercenaires surentraînés. On suit donc la traque de chacun de ces hommes, et leur assassinat, un par un.

Cinématographiquement, c'est du « Spielberg historique » pur jus, comme on peut le voir dans Le Pont des espions, c'est-à-dire propre, bien fait, mais très classique – peut-être est-ce quand même légèrement en dessous de ce dernier film. Le début est assez habile, jouant sur les images que diffusent les télévisions de par le monde pour raconter la prise d'otage munichoise sans réellement la montrer, focalisant sur les différentes réactions des spectateurs, l'incertitude sur ce qu'il se passe. Comme souvent chez Spielberg, qui ne peut pas s'empêcher d'en faire des tonnes, la fin, par contre, avec son montage alterné entre une scène de sexe et une scène de tuerie, bien qu'elle soit forte, est assez putassière. Mais c'est presque une règle universelle, qu'on peut appliquer à tout : un montage alterné avec une scène de sexe est toujours une mauvaise idée.

Le problème que me pose ce film est moral. Le film montre une série d'assassinats et d'attentats menés pour répondre à un attentat. Il s'agit d'assassiner des hommes, par vengeance. Comment justifier ça ? Les hommes ciblés ne sont clairement pas des enfants de chœur, mais comment peut-on justifier de répondre à des attentats par d'autres attentats, et quel bien peut-il en sortir ?
Les personnages sont montrés comme des héros qui se sacrifient pour leur pays, du moins dans un premier temps. Ils tuent des gens, certes, mais de façon morale : ils font ce qu'ils peuvent pour épargner la petite fille d'une des cibles (très Spielbergien, on ne touche pas aux enfants, c'est sacré), ils tuent des gens, certes, mais pour défendre une Noble Cause. Des images de la prise d'otage/tuerie de Munich (pas issues de films d'archive, comme au début du film, mais retournées, dans le réel du film, proche des personnages impliqués) ponctuent régulièrement et à mon avis maladroitement le film, comme si Spielberg voulait nous convaincre, et peut-être se convaincre lui-même, de la justesse des actions de ses personnages.
J'ai mal avec le parallèle du nombre de morts. Septembre Noir a tué 11 Israéliens, donc on va tuer 11 terroristes palestiniens. Sauf que pendant ce temps (c'est dit dans le film, mais très très vite), Israël bombarde les bases de l'OLP en Palestine, causant plus de 200 victimes. La balance se déséquilibre.
Plus le film avance, plus l'inutilité, voire la nocivité, de la tâche assignée aux personnages principaux apparaît : ils tuent un terroriste, d'autres apparaissent presque instantanément, plus violents, plus dangereux, parce que plus en colère. La violence engendre la violence. Le meurtre entraîne la déshumanisation, la traque entraîne la paranoïa. À la fin du film, Avner, le personnage principal, est détruit psychologiquement. Spielberg instille un (gros) doute qui contredit le reste du film. Mais est-ce qu'il est pas un peu tard ? Est-ce que ce doute peut justifier le fait de faire un film d'action/espionnage avec cette histoire qui pour moi n'a absolument rien d'héroïque ou de noble ?

Et en même temps, le fait que je n'arrive pas à décider quoi penser de Munich, le fait que je n'arrive pas vraiment à saisir le parti-pris de Spielberg, le fait que je n'arrive pas à savoir si ce que je reproche à ce film est justifié, le fait que le film soulève toutes ces questions, peut-être que tout ça est le signe que Spielberg a réussi son coup ?

Je l'avoue, j'aime bien la série des James Bond avec Daniel Craig – mais n'étant ni un grand fan ni un grand connaisseur des autres James Bond, mon avis est superficiel. Pourtant, il y a un questionnement sur la figure du héro que je trouve intéressant : son vieillissement, son raz-le-bol, son rôle dans le monde contemporain et son éventuellement inutilité ; même si ces questionnements sont rapidement contredits par le fait qu'à la fin Bond sauve le monde.
Même si le résultat n'était pas sans défauts, j'aimais bien le regard de Sam Mendes sur Skyfall, qui apportait une légère touche de vintage (des belles voitures de collection, des gadgets...) qui allait très bien à un James Bond.

Bref, ici, Bond parcourt le monde à la recherche du Grand Méchant, celui qui dirige l'organisation secrète des méchants ; pendant qu'au Pays, c'est le bordel : le MI6 et le programme 00 sont déclarés obsolètes et donc en danger de mort.

Soyons lucide : c'est un film qui fait bien le job, il y a de la tension, du suspense, des cascades, des bastons, mais c'est évidemment loin d'être un chef-d'œuvre, ou même un des meilleurs opus de la série. Cela tient en grande partie à des ficelles d'écriture un peu grosses, à de légères incohérences, et à un travail sur les personnages qui laisse vraiment à désirer.
Quelque chose qui me fait toujours sortir d'un film, c'est quand le scénario repose sur une action incohérent et/ou complètement con d'un des personnages. Par exemple, dans Star Wars IV, l'Empereur fait exploser l'intégralité de la planète Alderaan, juste comme ça, pour le fun. Ça lui prend 2 secondes, il appuie sur un bouton, et « boum. » Par contre, quand il voudra détruire la rebellion, ça lui prendra des heures et des heures, parce que tout d'un coup il faut attendre que la planète tourne pour se retrouver en face du canon. Ce qui laisse évidemment tout le temps aux gentils de se préparer et de péter l'Étoile noire. C'est complètement con, et c'est exactement ce qui me sort du film (mais j'ai la vague impression que je m'éloigne du sujet).
Il y a quelques scènes semblables dans Spectre qui m'ont hérissé le poil. Je pense à cette collision entre un avion et une voiture (oui oui), qui envoie un gros méchant musclé à travers le pare-brise de sa voiture. Bien. Bond arrive, sauve la fille, mais il ne prend pas 2 secondes pour vérifier que le gros méchant musclé est mort. Et évidemment, il est pas mort, et il va réapparaître quand on ne s'y attend pas etc. C'est con et prévisible.
Mais ce qui me gène le plus, c'est l'absence de travail des personnages, et surtout des personnages féminins. Bond croise Monica Bellucci et Léa Seydoux, excusez du peu. Eh bien, le croirez-vous, il lui faut à peine 2 minutes pour sauter* la première, alors qu'elle vient à peine d'enterrer son mari et d'échapper à une tentative d'assassinat. Je ne sais pas vous, mais il me faut un peu plus de deux minutes pour rendre une femme folle de mon corps, surtout si elle a autre chose à penser (mais je ne suis pas James Bond, certes) (d'ailleurs, on ne saura jamais ce qui lui arrive après que Bond l'ait sautée).
Il lui faut un peu plus de temps pour pécho Léa Seydoux, mais bon, au bout d'à peine deux jours, ils passent d'une forme de haine à de l'amour fou, en mode « t'es l'homme/la femme de ma vie. » Ai-je besoin d'expliquer pourquoi c'est n'importe quoi ?
Et cette absence de travail sur les personnages se retrouve à tous les niveaux : leurs motivations ne sont pas claires, ou alors elles sont tellement caricaturales qu'il aurait mieux valu rester dans le flou. Le Grand Méchant est perdu dans des rancunes de jeunesse complètement absurdes : « mon papa il t'aimait mieux que moi quand j'étais petit, alors pour me venger j'ai décidé de dominer/détruire le monde. » Je sens qu'il est temps de ressortir ce gif. Même Christoph Waltz, qui est pourtant un acteur génial, semble ne pas trop savoir quoi faire de ce personnage, et finir par se caricaturer lui-même.
Et surtout, Sam Mendes, qu'as-tu fait du charme du précédent opus ? Et de la finesse de tes précédents films, comme Away We Go (2009) ou Les Noces rebelles (2008) ? Tu t'es laissé bouffer par la machinerie Bond, c'est ça ? Rassure-moi, tu va revenir faire des bons films après ?

* Oui, je sais, ce mot est moche, mais vu ce que dit le film je n'en ai pas d'autre.

En 1939, en Pologne, une troupe de théâtre joue Hamlet. Maria Tura, actrice vedette, convient d'un mot de passe pour retrouver un aviateur assez mignon dans les loges : quand le mari de Maria, Joseph, acteur vedette lui aussi, entame le fameux monologue « To be or not to be... », l'aviateur la rejoindra. Mais patatras, Hitler envahit la Pologne et l'aviateur part à Londres rejoindre les troupes alliées. Maria et Joseph, eux, rejoignent la Résistance polonaise.
S'ensuit un long jeu d'apparence, où tout le monde joue un double jeu et essaye de résister plus ou moins glorieusement à l'occupation Nazie. Des personnages prennent la place d'autres, dans un registre assez théâtral, pour se foutre du mieux possible de la tronche des Allemands – ce qui n'est pas très difficile vu qu'ils n'ont manifestement pas inventé la poudre.

À la fois comédie de mœurs, comédie dramatique, film de guerre, jeu sur les apparences, comique de situation, To Be or Not to Be, bien qu'étant clairement une comédie, s'autorise tous les genres et presque tous les registres. Drôle, loufoque, surprenant et inventif, ce film est merveilleusement bien écrit, avec des dialogues et des personnages au poil, le tout parfaitement interprété.
On pourra toujours objecter que sur le plan cinématographique ce n'est pas incroyable, mais c'est efficace et bien fait. Certes, Citizen Kane, sorti l'année précédente en 1941, est visuellement d'un tout autre niveau : on dirait que 10 ans au moins séparent ces deux films (mais on s'ennuie beaucoup plus devant Citizen Kane que devant To Be or Not to Be). Notons que Lubitsch est d'une toute autre génération qu'Orson Welles (Lubitsch a 50 ans en 1942, Welles 27 ans). On relèvera quand même un lever de rideau assez spectaculaire sur la mort d'un personnage, et un jeu assez subtil sur le théâtre sous toutes ses formes, sur scène et dans la vie. Et puis quand c'est bien fait, bien joué, magistralement écrit, ne boudons pas notre plaisir.