Ce film en stop motion se penche sur les dernières années de Léonard de Vinci, alors qu'il est invité/envoyé à la cour du roi de France François I^er. Il y réfléchit notamment à une ville idéale, située à Rémorantin.

C'est une chouette film sur une figure incontournable (et que je trouve un peu lassante javou). L'animation en stop motion est réussie sans être époustouflante, les personnages ressemblent à ceux d'Il était une fois… la Vie. Des passages en 2D viennent ponctuer le film, sans qu'ils aient une vraie logique : ce sont parfois des rêves, parfois pas, c'est un peu étrange et confusant.
Certains passages du récit sont particulièrement peu clairs, en particulier quand Léonard dit avoir compris ce qu'est l'âme – je suis content pour lui mais moi j'ai rien compris à ce qu'il raconte.
Ici ou là je ne suis pas sûr de la véracité historique du film – et après vérification, effectivement il y a de grosses libertés prises avec l'Histoire. Je trouve ça particulièrement gênant.
Bref, c'était sympa à voir, mais rien qui me donne envie de le revoir.

On retrouve les personnages du premier épisode sur cette planète désertique. On continue de soupçonner Paul Atréides d'être le messie tant annoncé, les Fremen continuent de se battre pour leur liberté et leur indépendance, les Harkonnen sont toujours aussi méchants et les Bene Gesserit semblent toujours tirer les ficelles.

Et c'était super. J'avais beaucoup aimé le premier, je ne suis pas déçu. La mise en scène est spectaculaire et subtile, les images toujours aussi impressionnantes. Le scénario n'est pas vraiment surprenant, on peut deviner ce qu'il va se passer mais Villeneuve ne fait pas semblant de faire des révélations de dingue, donc c'est pas grave. Et c'est tellement bien raconté qu'on s'en fiche. J'ai hâte d'aller voir le troisième.

PS : même si c'est incomparable en terme de qualité, on pense parfois à Star Wars – j'avoue que j'ai un peu rigolé en relisant mes critiques de l'époque.

Le journaliste new-yorkais Jeff Harris se rend au Brésil pour écrire un livre sur la naissance de la bossa nova. Au fil de ses recherches, il découvre le pianiste Tenório Júnior, un musicien brillant, subitement disparu en 1976 alors qu'il accompagnait Vinicius de Moraes en Argentine. Jeff Harris développe une obsession pour ce personnage, et mène l'enquête pour comprendre ce qui lui est arrivé.

Sur le papier il y a plein de choses qui auraient dû me plaire dans ce film (un documentaire pour 90%) : de la musique, de l'animation, plein de langues différentes, une biographie de pianiste…
Déjà, visuellement, je ne suis pas convaincu par le style graphique du film. Je n'aime pas les couleurs, je ne suis pas convaincu par la rotoscopie, je n'aime pas que la plupart du temps il n'y ait que deux images par seconde…
Ensuite, il y a vraiment trop de longueurs. Je comprends que Fernando Trueba, qui a écrit le scénario, ait eu envie de faire figurer la plupart de ses interviews de stars de la bossa, mais ils finissent par tous se répéter : « Tenório Júnior était un super musicien, quelqu'un de très gentil, il nous manque beaucoup ». Le récit se déroule sans surprise, sans révélation, exactement comme on nous l'annonce dans les cinq premières minutes (au contraire de Sugar Man, que j'ai bien envie de revoir du coup). J'en viens presque à me demander si Tenório Júnior est vraiment un personnage si intéressant : c'est un bon pianiste, mais un type sans aspérité, qui a juste eu une fin tragique et surprenante. Peut-être qu'il aurait fallu creuser un peu les relations de sa femme et de sa maitresse, seul élément un peu romanesque ?
Le dernier point qui me gène, c'est la distance que prend le film avec son sujet. Parce que le medium de l'animation, tel qu'il est traité ici, crée une distance avec les personnages et les témoignages : quand un des musiciens interviewés se met à pleurer sur la mort de son ami, je ne suis pas ému, je ne vois que des dessins mal animés. Surtout, je ne comprends pas pourquoi Fernando Trueba est allé inventer le personnage de ce journaliste : le film raconte clairement l'enquête qu'a menée Trueba, j'aurais sans doute préféré qu'il assume le « je » de l'auteur et qu'il se mette en scène, le résultat aurait peut-être été plus sincère et plus touchant.

Un tueur mystérieux s'en prend aux puissants de Gotham City, cherchant à exposer la corruption (réelle !) de ses élites. Batman se lance à sa poursuite, croisant au fil de sa route un Jim Gordon toujours aussi vertueux, une Catwoman toujours ambigüe, un Pingouin peu recommandable, un Alfred Barbu (!), des maffieux forcément dangereux, et découvrant au passage quelques secrets sur la famille Wayne.

Batman est un personnage intéressant, qui donne souvent lieu à de bons films. Celui-ci est franchement réussi, parvenant à offrir une nouvelle variation intéressante, tout en restant dans le ton. Les acteur·ices sont très bien, la photo très belle, la mise en scène précise, élégante et soignée – quelques bonnes scènes de bagarre à signaler¹. Je ne sais pas si c'est une révolution, mais c'est un bon film qui donne envie d'aller voir les suites, et ça suffit à mon bonheur.

* * *

1. Peut-être que mon obsession pour les scènes de bagarre en agace certain·es. Je comprends très bien, mais il se trouve que moi j'aime ça, une belle scène de bagarre. Et surtout, c'est un point de détail qui m'intéresse aussi dans ce que ça dit de la façon de travailler du réalisateur. Faire une belle scène de bagarre, ça demande du temps, de la préparation, un travail de chorégraphie, des répétitions, un certain temps de tournage (dans Drunken Master II, la scène de bagarre dans l'auberge a demandé trois mois de travail !). Ça demande d'avoir l'implication des acteur·ices, de la production pour y consacrer le temps (et donc l'argent) nécessaire.
Donc quand comme ici, on a des bagarres bien filmées, avec des angles de vues qui permettent de comprendre l'action et des plans qui durent un minimum, outre mon plaisir de spectateur, je sais qu'il y a du travail derrière (surtout dans ce type de film, où les bagarres sont évidemment importantes) – contrairement à d'autres films qui se contentent de spammer des plans random en mode shaky-cam, comme dans une bonne partie des Marvel, dans Jason Bourne ou dans Harry Potter et l'Ordre du Phénix.

Cobb (Leonardo DiCaprio) est spécialiste de l'extraction d'information depuis les rêves. Un puissant chef d'entreprise lui propose de faire l'inverse : implanter une idée dans le cerveau d'un industriel concurrent, en échange de la promesse de pouvoir rentrer aux États-Unis retrouver ses enfants. Cobb doit maintenant assembler une équipe de choc pour ce boulot pas ordinaire.

De manière étonnante, je n'ai jamais rien écrit à propos de ce film sur ce blog, alors que c'est (au moins) la troisième fois que je le vois. Sans surprise, c'est un super film, intelligemment écrit, complexe mais jamais confus, savamment mis en scène, avec plein d'idées ébouriffantes. Alors oui, il y a quelques petites incohérences et un ou deux flous, mais quand on compare ce film à la bouse qu'est Tenet, il n'y a pas photo.
Christopher, que s'est-il passé pendant ces dix ans ?

Tout le monde connait l'histoire : un produit chimique qui crée des mutants, quatre petites tortues élevées par des rats etc. Ce sont quatre ados qui ne tiennent pas en place, que Splinter a élevés avec l'idée qu'il faut rester loin des humains, ces créatures dangereuses qui n'accepteront jamais les mutants parmi eux. Sauf que les tortues tombent sur April O'Neil, qui a l'air super sympa pour une humaine, et qu'à ses côtés Raphaël, Donatello, Leonardo et Michelangelo vont se lancer aux trousses du mystérieux Superfly.

C'est une petite madeleine de Proust, je l'avoue. Le film est probablement meilleur que la série aminée dont j'étais pourtant fan à l'époque. Le scénario est bien ficelé sans casser des briques, les personnages sont sympathiques.
Le principal intérêt tient à l'univers visuel, singulier et très riche. Si c'est de la pure 3D, il y a un mélange d'animation en pâte à modeler et de gribouillis qui donne une patte très graphique, avec un super travail sur le chara design – même si y'a souvent un peu de trop de couleurs et d'effets pour que je sois complètement conquis. On pense évidemment aux récents Spider-Man (New generation et Across the Spider-Verse), qui a autant de personnalité graphique – avec certes un meilleure traitement des couleurs, mais moins de « patte » dans le chara design, on ne peut pas tout avoir.

John Wick (Keanu Reeves) vient de recevoir un cadeau post-mortem de sa femme : une petite chienne trop mignonne, qui doit l'accompagner dans son deuil. Sauf que des méchants Russes, pour voler sa jolie voiture, débarquent chez lui, lui pètent la gueule, et tuent la chienne.
Sauf que John Wick c'est pas n'importe qui : c'est un tueur à gage redoutable, certes retiré des affaires depuis quelques années, mais qui trouve dans cette histoire le prétexte à un retour fracassant.

Ça faisait bien longtemps que j'avais regardé un film d'action américain. Le moins qu'on puisse dire c'est que John Wick ne fait pas dans la dentelle, ni dans la profondeur psychologique. La mort de cette pauvre chienne donne lieu à plusieurs dizaines de meurtres de sang froid ; plusieurs personnages ne se gênent d'ailleurs pas pour dire à John que c'est peut-être un petit peu exagéré comme réaction (je crois que c'est aussi ça la masculinité toxique).
Pour autant le spectacle, bien que pas très original, est réussi. Le réalisateur Chad Stahelski est un cascadeur, et ça se voit ! Les scènes d'actions sont claires et bien filmées, bien plus bourrines que dans les films de kung fu que j'ai beaucoup regardé ces dernières années, mais en terme de mise en scène, c'est très au-dessus du standard américain.